Socialstyrelsen: Ditt bögblod är okej, så länge du inte bögar

Det ver­kar figu­rera olika benäm­ningar på böge­riet. I några artik­lar har jag läst att det skall gå ett år sedan senaste “sam­la­get” med en annan man. Några skri­ver “sex”. Har du lyc­kats klura ut vilka akti­vi­te­ter som det gäller?

Om jag fat­tat det rätt så hand­lar det om senaste sex­till­fäl­let med en annan man. Du kan alltså ha haft sex med en och samma kvinna under de tre senaste måna­derna, och haft sex med en man för 13 måna­der sen och få ge blod. Däremot inte om du du har haft sex med en annan man för 11 måna­der sedan.

Det är ju män som har sex med män som fort­fa­rande smit­tas klart mest av HIV. Då det rim­ligt­vis genom­förs en jäkla massa fler hete­ro­sam­lag så är det ju helt enkelt så att blod från bögar bör kon­trol­le­ras hår­dare. Rätta mig gärna om jag har fel

http://www.smittskyddsinstitutet.se/statistik/h…

David: om du ska vara kon­se­kvent och utgå från en säker­hets­syn­punkt utgår du från att allt blod poten­ti­ellt är smit­tat. Det gör man i tre­må­na­ders­grän­sen med hete­ro­sex­u­ella. Vari lig­ger den veten­skap­liga evi­den­sen för att du får säk­rare blod från bögar som säger sig ha levat ett år i celi­bat kontra bögar som säger sig leva i mono­gama rela­tio­ner sedan ett halvår? svar: du hit­tar ingen. Det här är inte en kon­se­kvent lag­stift­ning, och den är inte evidensbaserad.

Och hur borde lag­stift­ningen se ut tyc­ker du?

Baserat på evi­dens? Tja, om man nu ser att tre måna­der är den gräns då man defi­ni­tivt kan påvisa HIV så tyc­ker jag att frå­gan borde vara:
Har du haft sex med en ny part­ner de senaste tre måna­derna? Om ja -> vänta, om nej -> kör.

Vad vi snac­kar om här är ju pati­ent­sä­ker­het i ena ring­hör­nan och dis­kri­mi­ne­ring i den andra. Om man eli­mi­ne­rar risk­grup­pen män som har sex med män så påver­kar detta inte mäng­den blod i blod­ban­ken i någon större utsträck­ning. Då tes­ter inte är 100% och män­ni­skor felar så påstår jag att blod­ban­kens blod blir säk­rare utan detta blod.

Blodbanken blir även säk­rare utan den äldre kvin­nan som varit i Gambia och fula gub­ben som varit i Thailand. Min slut­sats är att man bör fråga sig själv om man ska lämna blod. Det går ju att svara vad sjut­ton man vill på frågorna.

Någonstans gna­ger det dock i mig att detta ska behöva vara en poli­tisk fråga. Jag kan för­stå att du vill ta stri­den, men är det rätt strid?

Fast du pra­tar som om det gällde pre­ven­tivt arbete på natio­nell nivå. Jag pra­tar enskilda indi­vi­der, de som ger blod. Ditt reso­ne­mang utgår från att bögar skulle antingen ljuga mer, eller ha sämre koll på sin HIV-status än hete­ro­sex­u­ella. Om frå­gorna gick ut på att ta reda på om man har utsatt sig för ett risk­be­te­ende de senate tre måna­derna (sex med ny part­ner osv) och du utgår från att alla sva­rar ärligt så har du ju ingen anled­ning att ute­sluta bögar?

Det är inte bara homo­sex­u­ella som inte får lämna blod utan även per­so­ner från syda­me­rika och afrika t.ex. eller om du varit ute och rest runt värl­den då blir du satt i karan­tän. Detta för pati­ent­sä­ker­he­tens skull. Om du upp­fat­tar det som dis­kri­mi­ne­ring eller ej är egalt. Att lämna blod är ingen rät­tig­het, där­e­mot en skyl­dig­het för alla som kan.

1. Personer från vissa delar får inte lämna p.g.a. att de kan ha vissa para­sit­sjuk­do­mar som är svåra att dia­gnos­ti­sera eller malaria.

2. Homo där­för att de är en risk­grupp för ett antal sex­u­ellt över­förda sjuk­do­mar bl.a. HIV. De är pro­cen­tu­ellt sett van­li­gare där, där­med inte sagt att de flesta homo har dessa sjuk­do­mar. Det finns en viss “föns­ter­tid” från smit­till­fäl­let tills det syns i tes­terna och läm­nar man blod innom den tiden (någon vecka) kan smit­tan över­fö­ras till mot­ta­ga­ren. Den ris­ken är myc­ket liten men finns. Det finns pcr-tester som speg­lar föns­ter­pe­ri­o­den med de tar lång tid, det finns ännu ej kapa­ci­tet att köra i stora serier och är otro­ligt dyra. En blod­påse kos­tar nu 190 kr. den skulle kosta minst 2500 kr. Klarar våra skat­ter det? Däremot går utvecl­kingen framåt så om ett antal år är det säkert möj­ligt att göra dessa tes­ter snab­bare och bil­li­gare. Jag antar att man då omprö­var beslu­tet om homogivare.

3. Blodet blir på intet sätt dåligt eller smit­tat om det är äldre än 14 dagar. Att håll­bar­he­ten är satt till 42 dagar beror på röda blod­krop­par­nas lev­nads­tid. Efter den tiden finns inga levande röda kvar och det är inte så stor ide att ge blod som inte har för­måga att trans­por­tera syre.

4. Självklart tar man det äldsta blo­det först utom till bebi­sar som får <5 dagar gam­malt blod. Lika dumt som att ta mjöl­ken med bättre håll­bar­het ur kyl­dis­ken även om du ska använda den samma dag. Det inne­bär att ingen tar fullt använd­bar mjölk som får stå tills datu­met går ut. Kassation helt i onö­dan av fullt använd­bara pro­duk­ter utan att du fått en bättre vara.

5. Lagret av blod i Sverige är så dåligt att det är ytterst säll­synt att någon påse blir äldre än 3 vec­kor. (För få blod­gi­vare) Vissa koa­gu­la­tions­fak­to­rer och ATP blir där­e­mot sämre med tiden. Om det är dessa ämnen du behö­ver ger man inte röda blod­krop­par utan trombocyter.

6. Blodet är ste­rilt då det läm­nar krop­pen och tap­pas i en ste­ril påse. Det proc­ce­sas sedan upp i olika kom­po­nen­ter i helt slutna system. Hur kan det då plöts­li­gen bli smitt­samt efter 14 dagar. Det växer inte i ste­ril miljö.

7. Ja, en del pati­en­ter dör eller blir sjuka. Troligen trots att de fått blod. Vi ska komma ihåg att det är svårt sjuka män­ni­skor. Är det en trau­ma­pa­ti­ent eller genom­går du en svår ope­ra­tion och får mel­lan 20–200 påsar är det knap­past tro­ligt att det är blo­det du dör eller blir sjuk av.

Tack! Äntli­gen någon som skri­ver om det här…så slapp jag som ald­rig får tum­men ur. Har själv läm­nat blod­cen­tra­ler i vredesmod.