Hellre 10 McDonalds-politiker än 349 Reinfeldt-Sahlin

22 juli 2010

in politik & samhälle

Jag för­står var­för så många kan tänka sig att rösta på Sverigedemokraterna. De gör det av hat, för­akt och hopp.

Det är samma anled­ningar som gör att jag väl­jer att rösta på Piratpartiet. De är det alter­na­tiv jag ogil­lar minst, men fram­för allt är de otes­tade. Någonstans finns en strimma hopp att de ska kunna ta med sig något annat in i det rutt­nande, inav­lade träsk som svensk poli­tik är idag.

Under valår pend­lar jag mel­lan röd­glöd­gad vrede, avgrunds­djupt för­akt och total upp­gi­ven­het. Det svenska poli­tiska syste­met pre­mi­e­rar rygg­rads­lös­het, makt­miss­bruk och popu­lism. Det finns några få lysande undan­tag på indi­vid­nivå; poli­ti­ker som är intel­lek­tu­ellt heder­liga och föl­jer sin ideologi.

I Sverige är den poli­tiska debat­ten ett skytte­gravs­krig som hand­lar om indokt­ri­ne­ring och skol­ning av de egna. Det hand­lar om att föra fram sitt bud­skap på ett sätt som stär­ker fana­tis­men bland de egna, sam­ti­digt som man för­vans­kar det så att alla, som inte blint tror på sin ledare vare sig hen heter Mona eller Fredrik, tän­ker “Ah, det där är ju inte så dumt”. Vi kan kalla feno­me­net “poli­tisk hederlighet”.

Jag tror att det hela bäst sam­man­fat­tas av Jesper Nilssons inställ­ning, @redundans, när han och jag för­sökte dis­ku­tera poli­tik på Twitter:

Politik är kaderverksamhet. Det handlar om skolning av sina egna. Om muskler av stål.

Politik är kader­verk­sam­het. Det hand­lar om skol­ning av sina egna. Om musk­ler av stål.


(Hela kon­ver­sa­tio­nen kan föl­jas bakåt från denna tweet)

Nu är Jesper Nilsson inte poli­ti­ker, men han beskri­ver den svenska poli­ti­ken per­fekt: en kader­verk­sam­het där de egna ska sko­las och mot­stån­darna ska skju­tas ner. Motståndarnas bud­bä­rare måste dö, oav­sett bud, och det egna ansik­tet måste räd­das oav­sett vad.

Ett per­fekt exem­pel på hur djupt det här syste­met sit­ter är Anders Wallner. Han till­hör en av dem som jag ser som undan­tag i den rygg­rads­lösa massa den svenska poli­ti­ker utgör. Att debat­tera poli­tik med honom är en frisk fläkt, eftersom hans stånd­punk­ter grun­dar sig i ide­o­logi och eftersom han ser skill­nad på mora­li­se­rande argu­ment, fak­taar­gu­ment och käns­loytt­ringar. Men i pres­sade situ­a­tio­ner till­hör han till syvende och sist kadern “De röd­gröna”, som alla andra poli­ti­ker sko­lad att pri­o­ri­tera poli­tisk stra­tegi fram­för väljar-respekt.

För ett tag sedan körde de röd­gröna ett utspel som just inbe­grep “poli­tisk heder­lig­het”. I korta drag bad de Riksdagens Utredningstjänst räkna på deras tänkta poli­tik. Resultatet blev, som Fredrik Westerlund beskri­ver det:

som att be RUT att räkna anta­let cyklar och sedan slå fast att det inte finns några bilar.

Även RUT påpe­kade felen i sitt resul­tat. De röd­gröna valde att inte ta med RUT:s egen anmärk­ning, och har sedan dess (mig veter­li­gen) inte bemött de för­fråg­ningar om för­tyd­li­gande de fått.

Anders Wallners reak­tion när Fredrik Westerlund ställde frå­gan var:

Om siff­rorna inte stäm­mer är det, mig veter­li­gen, riks­da­gens utred­nings­tjänst som inte kan räkna.

Ryggradsreaktionen är alltså inte att den egna kadern kan ha fel. Den är att tjäns­te­män vars upp­drag är att serva poli­ti­ker med objek­ti­vi­tet, utan tanke på par­ti­po­li­tisk till­hö­rig­het, inte kan utföra sitt jobb korrekt.

Tänk nu att de röd­gröna varit McDonalds. Ryggradsreaktionen för en repre­sen­tant hade inte varit “skyll på leve­ran­tö­ren”, den hade varit “det här måste under­sö­kas, jag ber att få åter­komma”. Och sedan själv under­sökt det, eller hän­vi­sat till någon som kan ge ett svar.

I ett ide­al­sam­hälle skulle poli­ti­ker se sig själva som tales­per­so­ner för före­tag. Vi skulle se poli­tiska akti­vis­ter som brin­ner för att lyfta fram det varu­märke man gil­lar istäl­let för att klanka ner på mot­stån­det, på samma sätt som jag ald­rig skulle börja klanka på GB bara för att jag gil­lar Ben&Jerry’s. Det är en lång väg dit, men som alla långa resor bör­jar den med ett litet steg. Och det är att bryta de eta­ble­rade par­ti­er­nas domi­nans och föra in något nytt. Jag hop­pas bara att det blir i form av Piratpartiet och inte i form av Sverigedemokraterna.

  • http://twitter.com/kazarnowicz kazar­nowicz

    Hellre 10 McDonalds-politiker än 349 Reinfeldt-Sahlin: var­för jag hop­pas på Piratpartiet http://j.mp/bHgVBm
    This com­ment was ori­gi­nally pos­ted on Twitter

  • http://twitter.com/piratpartiet pirat­par­tiet

    (infinite_emma) RT @kazarnowicz Hellre 10 McDonalds-politiker än 349 Reinfeldt-Sahlin: var­för jag hop­pas på Piratpartiet http://j.mp/bHgVBm
    This com­ment was ori­gi­nally pos­ted on Twitter

  • http://twitter.com/sargoth sar­goth

    (infinite_emma) Hellre 10 McDonalds-politiker än 349 Reinfeldt-Sahlin: var­för jag hop­pas på #Piratpartiet http://j.mp/bHgVBm #val2010
    This com­ment was ori­gi­nally pos­ted on Twitter

  • Pingback: En sketen kommunalpolitiker och en sketen pirat kan uträtta storverk ihop | Anna Troberg

  • Pingback: Politiska inlägg från Twingly 2010-07-22

  • Aronson

    Jag kan väl i prin­cip hålla med dig i sak, Micke. Jag tyc­ker att poli­ti­ker över lag är flata, fega och all­de­les för bundna av par­ti­pis­kan, i stäl­let för till ide­o­lo­gin. Men du beskri­ver detta som att det är fel på det svenska poli­tiska syste­met; att det “pre­mi­e­rar rygg­rads­lös­het, makt­miss­bruk och popu­lism”. Men i vil­ket modernt demo­kra­tiskt land i dag fun­ge­rar det inte så? Följer det inte av ett demo­kra­tiskt system att de folk­valda, de intres­se­rade; enga­ge­rade är åtminstone till viss del något av det, eller alla tre? Man tän­ker hela tiden på nästa omröst­ning; på nästa val — eller på “par­ti­ets bästa”.

    I USA var ju tan­ken med makt­del­nings­sy­ste­met, och med att till exem­pel en pre­si­dent bara får sitta två man­dat­pe­ri­o­der, att komma bort från just det. Men vem kan i dag säga att det ame­ri­kanska poli­tiska syste­met inte även det inne­hål­ler just “rygg­rads­lös­het, makt­miss­bruk och populism”?

    Även om jag kan tycka att svens­ken ofta är feg och flat (jag har inte till­räck­ligt stor erfa­ren­het för att säga att det även gäl­ler gre­ker, span­jo­rer eller colom­bi­a­ner) så fun­de­rar jag över hur man kan ändra det demo­kra­tiska syste­met för att komma bort från pro­ble­met. Kan man det över huvud taget?

  • http://www.asiktstorped.se Micke Kazarnowicz

    Jäkligt intres­sant fråga. Jag hål­ler med i ditt reso­ne­mang att det ten­de­rar att bli så överallt. Jag har vis­ser­li­gen långt ifrån samma insikt i något annat lands poli­tiska spel som jag har i det svenska, men ser den­den­ser till det du pra­tar om även i USA (det land där jag har näst mest insikt).

    Jag tror att man kan det — genom att sätta en viss kul­tur och främja en viss typ av debatt. Jag tyc­ker att Gustav Fridolin gjorde helt rätt som ansåg att man inte bör sitta mer en ett par man­dat­pe­ri­o­der (och själv avgick och dess­utom väg­rade inkomst­ga­ran­tin). Jag tror abso­lut att man behö­ver män­ni­skor med erfa­ren­het av det poli­tiska syste­met, men man behö­ver också nya. Jag tror på mer per­son­val (större inflytande).

    Men jag tror inte att det är något vi för­änd­rar över en natt. Det kom­mer att ta lång tid.

  • Rasmus

    Jag gis­sar att det är ännu värre i län­der med majo­ri­tets­val i enman­sval­kret­sar, eftersom det syste­met i prak­ti­ken näs­tan all­tid leder till två­par­ti­sy­stem. Alla ide­o­lo­gier ska ju på nåt vis bakas in i dessa två partier.

  • Aronson

    Fast är det det, “värre” i län­der med majo­ri­etsval? Handlar det inte bara om olika sätt att se på demo­krati? I till exem­pel Storbritannien tyc­ker man tyd­li­gen att det är vik­ti­gare med starka rege­ringar än med att majo­ri­te­ten av befolk­ningen hela tiden “får rätt”. Det är så jag tol­kat det i alla fall. Och jag är inte rätt per­son att säga att deras system är mer rätt eller fel än vårt. Även om jag natur­ligt­vis har en, mindre under­byggd, åsikt…

    Frågan om hur många ide­o­lo­gier som pas­sar in i ett parti är oer­hört intres­sant. Visst, man kan fråga sig vilka åsik­ter som egent­li­gen finns inom Labour och Tories. Men kan man inte det även inom det svenska fler­par­ti­sy­ste­met? Det talas ju till exem­pel och höger­sos­sar och väns­ter­sos­sar. Och man kan ju fun­dera på om Sverigedemokraterna varit så stora i dag om Moderaterna inte gått mot mit­ten… Jo, jag vet att det talas om att många som tidi­gare rös­tat på S nu rös­tar på SD, men höger­flan­ken måste väl täc­kas upp nån­stans också…?!

  • Aronson

    Jag ska inte låta det här bli en dis­kus­sion kring Gustav Fridolin, men jag stäl­ler mig lite und­rande till honom. Visst, jag tyc­ker också att hans åsikt var sund, och kan gilla att han “hop­pade av” och ägnade sig åt något annat. Men redan nu, fyra år senare, är han till­baka igen. (Eftersom han vill bli språk­rör?). Vad är väl fyra år…?

    Jag tror dock, som du är inne på, att det behö­ver röras om i riks­dags­gry­tan mer. Visst, gärna några som sut­tit några år, men många sit­ter nog lite på slent­rian, och det kan jag inte tänka mig är sär­skilt bra för demokratin.

    Jag tror också på mer per­son­val. Samtidigt gil­lar jag par­ti­sy­ste­met: det bor­gar för viss för­ut­se­bar­het i det poli­tiska syste­met. Det bästa vore om man kan kom­bi­nera dem på ett bra sätt. Hur vet jag dock inte…

  • http://nef.teflonminne.se nef

    Vill man följa er (eller någon annans) kon­ver­sa­tion lite lät­tare så kan man göra det via den här tjäns­ten.
    http://bettween.com/redundans/kazarnowicz/Apr-2…

  • http://www.asiktstorped.se Micke Kazarnowicz

    HOLY MOSES! Det här är måna­dens bästa länk. Tack!

Previous post:

Next post:

Bloggportalen.se Creeper