Jag vägrar att vara homosexuell

09 maj 2008

in hej normativitet!,totally unstraight

Jag har länge fun­de­rat på det absurda i att klassa sig som homo­sex­u­ell. Inte för att det är mindre absurt att klassa sig som hete­ro­sex­u­ell. Snarare tvärt om. Det är är absurt för att man lider av något slags översexuell/överemotionell stör­ning om man verk­li­gen ser poten­ti­ella part­ners i samt­liga indi­vi­der av ett visst kön. Sett i det här lju­set skulle bisex­u­ella bara vara snäp­pet över “jag tar vad som helst bara det har två ben, någorlunda kropps­varmt och inte allt­för drab­bat av rigor mortis”.

I för­ri­går gick jag runt och räk­nade alla kil­lar jag såg under en timma, och hur många av dessa som hade poten­tial att bli engångs­ligg, pojk­vän­ner eller någon­stans där­e­mel­lan. Genereröst räk­nat är det unge­fär 15 av 100 som fun­kade. Nu kanske du tän­ker “han är extrem­krä­sen” eller “alla snygga kil­lar har såklart flytt Karlskrona och bara läm­nat kvar de fula”. Jag tror att både min krä­sen­het och Karlskronas fuc­kable vs two bags fugly–ratio är rätt genomsnittliga.

Att peka ut halva befolk­ningen som poten­ti­ella ragg, när majo­ri­te­ten av dessa är lika oin­tres­santa som vore de tje­jer, är … trub­bigt. Det är som att använda en slägga för att slå i små­spik. Det är en grov lupp för att titta på något fin­mas­kigt och intri­kat, ett fack där man kan stoppa folk för att bringa en droppe ord­ning till det hav av kaos som livet är.

Bara så att det är tyd­ligt: Jag har inte bli­vit straight. Jag har ännu inte varit i när­he­ten av en fitta (jag har inte ens haft den runt hal­sen, då jag är kej­sar­snit­tad) och som jag kän­ner för till­fäl­let så kan jag leva i tre­hundra år utan fitt­kon­takt och dö sjukt ony­fi­ken. Jag tän­ker inte klassa mig som icke-heterosexuell eller unstraight (även om jag gil­lar det sist­nämnda ordet av andra anled­ningar). Jag skulle kanske kunna klassa mig som “sex­u­ellt annorlunda” om jag inte vore ganska vanilla i mitt sex­u­ella utövande.

Ah. Såklart. Nu slog det mig. Jag är Jake-sexuell.

Andras blog­gin­lägg om , , , ,

  • A

    Vem fan är inte Jake-sexuell? Jag har all­tid klas­sat mig som hetero, men det finns ingen prin­cip utan undantag!

  • Daniel

    Kan inte vi anamma det norska ordet “homse” för denna… om jag får för­enkla, “homo för snygga män”-läggning? På så vis får man kalla sig det även här och inte bara på som­mar­jobb eller resor till Norge, och sen vet jag inte hur man inte skulle kunna tycka om att kal­las “homse”.

  • http://niklas-hellgren.blogspot.com/ Niklas Hellgren

    Jake? Gärna!

    Men alla lägg­ningar som slu­tar på –sex­u­ell har en doft av bikt över sig. Och de är ju ganska moderna kon­struk­tio­ner: på t.ex. 1700-talet var ingen homo­sex­u­ell eller hete­ro­sex­u­ell (för att inte TALA OM bisex­u­ell, som jag anses vara). Nej, på den tiden var man mer intres­se­rad av begär och dygd än före­må­let för detta begär.

    En av mina bästa vän­ner väg­rar att kalla sig bög eller, ännu värre i hans ögon, “HBT-person”. “Jag är ingen bög. Jag råkar bara knulla med män”, säger han.

    Men män­ni­skan kan ju inte begripa verk­lig­he­ten utan att kate­go­ri­sera den, och när en kate­gori väl finns är det oer­hört svårt att bortse från den. Så jag får fort­sätta att vara “bisex­u­ell” och du “homo­sex­u­ell” och andra “hete­ro­sex­u­ella”. Utom Per Nuder som är metrosexuell.

  • http://www.asiktstorped.se Micke

    @A: Ey, du får Angelina om du hål­ler dig borta från Jake.

    @Daniel: haha. Homse är det finaste ordet för bög, för­u­tom kanske bösse. Fast med danskt ö då.

    @Niklas: Totalt med­håll. Och jag vet: jag kom­mer all­tid att få den eti­ket­ten av andra. Men jag kom­mer inte sätta den på mig själv.

  • http://juliaskott.wordpress.com/ Julia

    Är din mate­ma­tik med små mili­tär­poj­kar inräknade?

  • http://www.asiktstorped.se Micke

    @Julia: Matematik med små mili­tär­poj­kar? Det låter … ero­tiskt, men jag för­står inte riktigt?

Previous post:

Next post:

Bloggportalen.se Creeper