Citatet är inte i linje med den praxis kring bevisvärdering som i övrigt återges i artikeln. Varken jag eller andra som har reagerat på uttalandet har kopplat dessa saker till varandra. Det är moralsynen att det är mindre allvarligt med ett brott begånget inom en relation än utanför som är problemet och som flyttar principerna till 60-talet.

Jag har heller inget skäl att betvivla detta, men tror inte heller att RH anser att våldtäkt är en bagatell. Därför är det antingen en olycklig formulering eller ryckt ur sitt sammanhang. Min erfarenhet av intervjuer är att även när journalisterna inte ljuger med ett enda ord så står det ofta något annat i tidningen än det man velat säga.

Som en juristbloggare utredde på http://tinyurl.com/mtahlx, det verkar inte ens finnas någon ny praxis, det är snarare så att HD försöker reda upp ett läge där vissa domstolar inte vet vad som gäller. Hillegrens uttalande var kanske klantigt men knappast värt det Dramageddon som nu rasar kring det.

När jag läste artikeln första gången i papperstidningen innan det blivit livat på nätet om det hela, så tänkte jag spontant att den journalisten vill jag aldrig bli intervjuad av eftersom det verkar vara taget ur sitt sammanhang för att skapa rubriker. Nu är jag ännu mer övertygad om att det är bäst att inte låta sig intervjuas av Josef El Mahdi.